Proyecto de referéndum para convocar asamblea constituyente, fue archivada, sepa cómo se votó en la Comisión de Constitución y Reglamento.

Agencia Peruana de Noticias PRENSAPERU.PE https://www.prensaperu.pe Twitter: @prensaperupe La Comisión de Constitución y Reglamento decretó hoy el archivamiento de plano del Proyecto de Ley no. 1840/2021-PE, que proponía una ley de reforma constitucional para autorizar al presidente de la República a someter a referéndum la convocatoria a una asamblea constituyente que elabore una nueva Carta Política.

La votación fue de diez votos a favor del decreto de archivamiento, seis votos en contra y cero abstenciones.

EL DEBATE EN LA COMISIÓN DE CONSTITUCIÓN Y REGLAMENTO
En el inicio del debate, el congresista Wilson Soto Palacios (AP) sostuvo que “debemos actuar con el respeto de la normatividad vigente. No es posible desnaturalizar la Constitución del 93”; mientras que Ruth Luque Ibarra (CD) dijo sentir “una confusión entre lo que es poder constituyente y asamblea constituyente; el primero es del pueblo, y lo otro es el mecanismo”.

Por su parte, Jaime Quito Sarmiento (PL) manifestó que el archivamiento de la propuesta se daría “porque tienen los votos, pero no es lo que se va a encontrar afuera”.

“¿Por qué no dejar al pueblo que decida? ¿Quiénes somos nosotros para coactar ese derecho?”, agregó.

El congresista José Balcázar Zelada (PL) expresó que se pretende cerrar la puerta al debate constitucional del proyecto presentado. Se preguntó qué tipo de razonabilidad ofrece el término de intangibilidad propuesto por el documento de archivamiento.

La legisladora Rosangella Barbarán Reyes (FP) afirmó que “el Perú no puede actuar en base a los antojos de un determinado grupo. «La asamblea constituyente no es una prioridad”, afirmó.

El parlamentario Alejandro Cavero Alva (Avanza País) dijo que el debate no es nuevo, y que “hay varios núcleos duros” y “uno de ellos es el artículo 206 de la Constitución”. Por eso, indicó que es necesario “cerrar este capítulo y dejar los debates estériles que no nos llevan a nada”.

Por su parte, Luis Aragón Carreño (AP) indicó que se debe tener en cuenta el contexto jurídico, que plantea que los cambios constitucionales están en función de la Comisión de Constitución, sobre todo si se sabe que la Carta Magna requiere cambios que han sido presentados como proyectos.

Seguidamente, Adriana Tudela Gutiérrez (Avanza País) afirmó que la propuesta del Ejecutivo atenta contra el núcleo duro de nuestra democracia representativa, mientras que el congresista Eduardo Salhuana Cavides (APP) dijo que la propuesta tal como ha llegado no es convocante, genera división, y no es pertinente en este momento.

Tanto Edgar Reymundo Mercado (CD), como Waldemar Cerrón Rojas (PL), plantearon una cuestión previa para que el proyecto de ley retorne a la secretaria técnica para un mejor análisis y se continúe con el debate en otras sesiones. No fue aceptada por mayoría.

También intervinieron en el debate los parlamentarios Guido Bellido Ugarte (PL), Sigrid Bazán Narro (CD), Víctor Cutipa Ccama (PL), Alejandro Aguinaga Recuenco (FP), Alejandro Muñante Barrios (RP), Kelly Portalatino Ávalos (PL), Wilmar Elera García (SP), Margot Palacios Huamán (PL), Isabel Cortez Aguirre (CD), Jorge Morante Figari (FP) y Martha Moyano Delgado (FP).

PATRICIA JUAREZ GALLEGOS PRESIDENTA DEL GRUPO DE TRABAJO EN EL CONGRESO
El grupo de trabajo que preside Patricia Juárez Gallegos (FP) consideró que esta iniciativa legislativa propone el “quiebre de una cláusula de intangibilidad, que está proscrito por la Constitución Política”, por lo que se decreta su archivamiento “por ser contrario a los principios y valores constitucionales establecidos por la voluntad del poder constituyente”.

Esto, de conformidad con el artículo 70, literal c) del Reglamento del Congreso, que señala que, sin emitir dictamen, la Comisión de Constitución “puede rechazar de plano aquellas proposiciones incompatibles con la Constitución Política, o por ser copia de otros proyectos, entre otras causales”.

Juárez Gallegos brindó una exposición de las “evidentes contradicciones” entre el objeto del proyecto, su propuesta de texto del artículo 207, y la inclusión de disposiciones transitorias para un referéndum consultivo que no existe en la legislación nacional; de allí se desprende que lo que se pretendería sería crear una vía paralela o adicional a la ya existente.

El proyecto, dijo, “al margen de la falta de rigurosidad en la colocación de fuentes en su exposición de motivos, contiene propuestas de regulación que, además de ser contradictorias, transgreden frontalmente la Constitución Política y las leyes”.

Es así como, “el artículo 206 de la Constitución Política es una cláusula de intangibilidad que representa la única regla democrática que el propio Poder Constituyente ha fijado para la modificación de su obra; y que, por tanto, no puede ser alterado por el Congreso de la República, toda vez que este es un poder constituido, limitado a respetar la voluntad del poder constituyente”.

SUSTENTACIONES
La Comisión de Constitución y Reglamento recibió a la congresista Auristela Obando Morgan (FP), para que sustente el Proyecto de Ley 1128/2021, Ley de reforma constitucional que reconoce el derecho de adecuado acceso al internet como derecho fundamental.

De inmediato, el congresista Wilson Soto Palacios (AP) sustentó el Proyecto de Ley 1518/2021, Ley de reforma constitucional que modifica el artículo 124 de la Constitución Política del Perú e incorpora el requisito de la idoneidad para el cargo.

A su turno, la legisladora Elva Julón Irigoin (APP) sustentó el Proyecto de Ley 879/2021, Ley de reforma constitucional que garantiza el derecho de acceso a Internet.

Fuente: Agencia Peruana de Noticias PRENSAPERU.PE https://www.prensaperu.pe Twitter: @prensaperupe

English translation
Referendum project to convene a constituent assembly, was filed, know how it was voted in the Constitution and Regulations Commission.

Peruvian News Agency PRENSAPERU.PE https://www.prensaperu.pe Twitter: @prensaperupe The Constitution and Regulations Commission today decreed the archiving of the draft Law no. 1840/2021-PE, which proposed a constitutional reform law to authorize the President of the Republic to submit to a referendum the call for a constituent assembly to draw up a new Political Charter.

The vote was ten votes in favor of the filing decree, six votes against and zero abstentions.

THE DEBATE IN THE CONSTITUTION AND REGULATION COMMITTEE
At the beginning of the debate, Congressman Wilson Soto Palacios (AP) argued that “we must act with respect for current regulations. It is not possible to distort the Constitution of 93”; while Ruth Luque Ibarra (CD) said she felt “a confusion between what is constituent power and constituent assembly; the first is from the people, and the other is the mechanism”.

For his part, Jaime Quito Sarmiento (PL) stated that the shelving of the proposal would take place “because they have the votes, but it is not what is going to be found outside.”

“Why not let the people decide? Who are we to coerce that right?” he added.

Congressman José Balcázar Zelada (PL) expressed that he intends to close the door to the constitutional debate of the project presented. It was asked what kind of reasonableness the term of intangibility proposed by the filing document offers.

Legislator Rosangella Barbarán Reyes (FP) affirmed that “Peru cannot act based on the whims of a certain group. “The constituent assembly is not a priority,” he said.

Parliamentarian Alejandro Cavero Alva (Avanza País) said that the debate is not new, and that “there are several hard cores” and “one of them is article 206 of the Constitution.” For this reason, he indicated that it is necessary “to close this chapter and leave the sterile debates that do not lead us anywhere.”

For his part, Luis Aragón Carreño (AP) indicated that the legal context must be taken into account, which states that constitutional changes are a function of the Constitution Commission, especially if it is known that the Magna Carta requires changes that have been presented as projects.

Next, Adriana Tudela Gutiérrez (Avanza País) affirmed that the Executive’s proposal threatens the hard core of our representative democracy, while Congressman Eduardo Salhuana Cavides (APP) said that the proposal as it has arrived is not convening, it generates division, and is not relevant at this time.

Both Edgar Reymundo Mercado (CD) and Waldemar Cerrón Rojas (PL) raised a preliminary question for the bill to return to the technical secretary for a better analysis and continue the debate in other sessions. It was not accepted by a majority.

Parliamentarians Guido Bellido Ugarte (PL), Sigrid Bazán Narro (CD), Víctor Cutipa Ccama (PL), Alejandro Aguinaga Recuenco (FP), Alejandro Muñante Barrios (RP), Kelly Portalatino Ávalos (PL), Wilmar Elera García (SP), Margot Palacios Huamán (PL), Isabel Cortez Aguirre (CD), Jorge Morante Figari (FP) and Martha Moyano Delgado (FP).

PATRICIA JUAREZ GALLEGOS PRESIDENT OF THE WORKING GROUP IN CONGRESS
The working group chaired by Patricia Juárez Gallegos (FP) considered that this legislative initiative proposes the “breaking of an intangibility clause, which is proscribed by the Political Constitution”, for which its filing is decreed “because it is contrary to the principles and constitutional values ​​established by the will of the constituent power”.

This, in accordance with article 70, literal c) of the Regulations of the Congress, which states that, without issuing an opinion, the Constitution Commission “can reject outright those proposals that are incompatible with the Political Constitution, or because they are copies of other projects, among other causes.

Juárez Gallegos gave an exposition of the “obvious contradictions” between the object of the project, its proposed text of article 207, and the inclusion of transitory provisions for a consultative referendum that does not exist in national legislation; from there it follows that what would be intended would be to create a path parallel to or additional to the existing one.

The project, he said, “apart from the lack of rigor in the placement of sources in its explanatory statement, contains regulation proposals that, in addition to being contradictory, frontally transgress the Political Constitution and the laws.”

This is how, “article 206 of the Political Constitution is an intangibility clause that represents the only democratic rule that the Constituent Power itself has set for the modification of its work; and that, therefore, it cannot be altered by the Congress of the Republic, since this is a constituted power, limited to respecting the will of the constituent power”.

SUPPORTS
The Constitution and Regulations Commission received Congresswoman Auristela Obando Morgan (FP), to support Bill 1128/2021, Constitutional Reform Law that recognizes the right to adequate access to the internet as a fundamental right.

Immediately, Congressman Wilson Soto Palacios (AP) supported Bill 1518/2021, Constitutional Reform Law that modifies article 124 of the Political Constitution of Peru and incorporates the suitability requirement for the position.

In her turn, legislator Elva Julón Irigoin (APP) supported Bill 879/2021, a constitutional reform law that guarantees the right to access the Internet.

Source: Peruvian News Agency PRENSAPERU.PE https://www.prensaperu.pe Twitter: @prensaperupe

Por admin